Description définie

Une description définie est une expression de la forme le X, dans laquelle X est un nom commun ou une locution nominale décrivant un individu ou un objet déterminé, et un seul.



Catégories :

Philosophie analytique - Courant philosophique - Sémantique - Philosophie du langage - Philosophie de la logique

Page(s) en rapport avec ce sujet :

  • Une description définie est une expression référentielle de la forme le X, dans laquelle... L'actuel roi de France est chauve. est une description définie.... (source : casafree)
  • Puisque «Le présent roi de France est chauve» est reconnu comme faux, ... selon que la description définie est prise en occurrence primaire (ie est ... (source : books.google)
  • optique, une phrase qui a pour sujet une description définie est vraie si... en un certain sens de ce mot, qu'il y a un Roi de France ” (Strawson 1977, 22).... (source : hal.archives-ouvertes)

Une description définie est une expression de la forme le X, dans laquelle X est un nom commun ou une locution nominale décrivant un individu ou un objet déterminé, et un seul (par exemple, «le premier singe de l'espace» ou «le 42e président des États-Unis»). A la différence du nom propre, une description définie ne appelle pas un objet, mais affirme, selon Russell, qu'il existe un et un seul objet qui satisfait cette description.

Russell a développé l'idée de description définie dans l'article On denoting (1905), en opposition à la philosophie du langage frégéenne. Dans l'article Sens et dénotation (1892), Frege distinguait la dénotation, qui est l'objet désigné par l'expression, et le sens, est la manière dont elle le sert à désigner. Vénus est ainsi l'objet dénoté dans les deux propositions au sens différent, «l'étoile du matin» et «l'étoile du soir». Russell, au contraire, considérait qu'une description définie n'avait aucun sens (Russell employait le terme de «signification»), et n'a une dénotation que occasionnellemen. Les descriptions définies n'ont de signification que dans une proposition complète. De façon générale, c'est la distinction elle-même entre sens et dénotation qui pose problème, selon Russell.

Deux types de difficultés de la division des descriptions peuvent être signalés :

Le groupe nominal l'actuel roi de France est l'exemple classique de description définie non satisfaite (i. e. sans dénotation dans le monde réel). Il provient d'un exemple dû à Bertrand Russell et qui, comme paradoxe, soulève les questions du tiers exclu, de la dénotation, et bien d'autres.

(1) L'actuel roi de France est chauve.

Puisque la France, à l'époque où Russell écrit cette phrase, n'a pas de roi, le problème qui se pose est de savoir si un tel énoncé est vrai, faux ou dénué de sens. L'énoncé ne peut être vrai, dans la mesure où il n'a pas de roi. Mais s'il est faux, cela suppose que sa négation soit vraie, i. e. l'actuel roi de France a des cheveux est vraie.

Russell analyse ainsi l'énoncé :

Cette analyse étant faite, il est facile de voir que la conjonction de ces atomes est fausse, puisque le premier terme est faux. Le principe du tiers exclu est ainsi sauvé, dans la mesure où il n'est pas question de dire que l'actuel roi de France n'est ni chauve ni non-chauve, mais que l'actuel roi de France n'existe pas.

Cette analyse a soulevé quelques objections ; par exemple P. F. Strawson estime dans On Referring que Russell a dénaturé le sens de l'énoncé d'origine. Pour Strawson, en effet, s'il n'existe pas de roi de France, la phrase (1) n'est ni vraie ni fausse, elle est indéterminée du point de vue de sa valeur de vérité. Et dans cette optique, pour tout autant, le problème ne se pose pas en termes de violation de la loi logique du tiers-exclu; c'est qu'avant tout, l'énoncé de (1) est inapproprié.

Enjeux ontologiques

L'enjeu essentiel est particulièrement simple à comprendre : de quoi parle-t-on ? À quelles réalités fait-on référence ? À quoi peut bien servir en effet une proposition qui ne dénote rien, tandis qu'elle a un sens ? L'actuel roi de France est chauve peut avoir un sens, de même que des noms sans référent (Licorne, et pourquoi pas Dieu) peuvent former des propositions douées de sens. Plusieurs solutions sont envisageables :

En effet, si nous suivons l'analyse de Russell, une proposition existentielle de forme négative, telle que l'actuel roi de France n'existe pas, peut être analysée de deux manières :

  1. Il n'est pas vrai qu'il existe un individu qui est le roi de France
  2. Le roi de France n'existe pas

La seconde analyse est contradictoire car il faut que le roi de France existe pour dire qu'il n'existe pas. Tandis que la première analyse n'a pas besoin de supposer l'existence d'une entité. Elle dit uniquement que rien n'existe qui ait la propriété d'être roi de France. La première analyse sera par conséquent retenue par Russell, dans la mesure où elle permet d'économiser le recours à des référents dont il a montré l'inutilité, et par suite, d'éviter des difficultés métaphysiques qui ne tiennent qu'à une mauvaise interprétation du langage. Nul besoin de distinguer deux types d'existence (l'existence et la subsistance, pour Meinong) pour parler des entités inexistantes.

Enjeux épistémologiques

La distinction entre les noms propres et les descriptions définies est parallèle à une autre distinction, celle entre la connaissance par "acquaintance" et la connaissance par description. Pour donner un nom à une chose, il est indispensable d'être en contact direct avec cette chose. Il est par conséquent envisageable de donner un nom propre aux personnes ou aux choses dont on a eu, ou dont on a aujourd'hui l'expérience. Dans ce cas, l'existence de la chose appelée est indubitable.

Il est d'autre part envisageable de connaître les objets dont nous n'avons pas l'expérience directe par la description. Socrate, par exemple, ne nous est connu que comme le maître de Platon. Énormément d'autres noms propres sont aussi des descriptions définies, masquées derrière ce nom. Dans ce cas, l'existence de l'objet décrit n'est pas certain. Nous reposons seulement sur le témoignage d'autrui.

Bibliographie

Voir aussi

  • Bertrand Russell
  • Saul Kripke
  • Logique

Recherche sur Amazon (livres) :



Ce texte est issu de l'encyclopédie Wikipedia. Vous pouvez consulter sa version originale dans cette encyclopédie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Description_d%C3%A9finie.
Voir la liste des contributeurs.
La version présentée ici à été extraite depuis cette source le 09/03/2010.
Ce texte est disponible sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).
La liste des définitions proposées en tête de page est une sélection parmi les résultats obtenus à l'aide de la commande "define:" de Google.
Cette page fait partie du projet Wikibis.
Accueil Recherche Aller au contenuDébut page
ContactContact ImprimerImprimer liens d'évitement et raccourcis clavierAccessibilité
Aller au menu